GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.17 | 32.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.51 | 25.10 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 348%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+12.5%
| 88
−12.5%
|
| 1440p | 40−45
−45%
| 58
+45%
|
| 4K | 46
+31.4%
| 35
−31.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−53.6%
| 2.60
+53.6%
|
| 1440p | 9.90
−151%
| 3.95
+151%
|
| 4K | 8.60
−31.5%
| 6.54
+31.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−30.1%
|
147
+30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−35.4%
|
111
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17.7%
|
133
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.1%
|
68
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Fortnite | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−65.4%
|
134
+65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−58.7%
|
100
+58.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.5%
|
100−110
+39.5%
|
| Valorant | 140−150
−41.2%
|
209
+41.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−25.6%
|
103
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+11.9%
|
101
−11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−13.1%
|
260−270
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−9%
|
121
+9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| Fortnite | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−54.3%
|
125
+54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−25%
|
105
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.5%
|
100−110
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Valorant | 140−150
−39.9%
|
207
+39.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−14.6%
|
94
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−4.5%
|
116
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−25%
|
55
+25%
|
| Valorant | 140−150
+18.4%
|
125
−18.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−2.9%
|
107
+2.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−30.6%
|
180−190
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−7.7%
|
197
+7.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Valorant | 110−120
−33.3%
|
152
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−25%
|
85
+25%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.37 | 25.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
