GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.03 | 13.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 260−270
+50.3%
| 173
−50.3%
|
| Full HD | 89
+25.4%
| 71
−25.4%
|
| 1440p | 57
+67.6%
| 34
−67.6%
|
| 4K | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+56.9%
|
51
−56.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| Battlefield 5 | 129
+92.5%
|
67
−92.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Far Cry 5 | 98
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+72.9%
|
59
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+55.1%
|
196
−55.1%
|
| Hitman 3 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+127%
|
90−95
−127%
|
| Metro Exodus | 126
+93.8%
|
65
−93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+94.1%
|
50−55
−94.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+55%
|
100
−55%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+153%
|
85−90
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+83.8%
|
68
−83.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 109
+91.2%
|
57
−91.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 77
+48.1%
|
52
−48.1%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+34%
|
191
−34%
|
| Hitman 3 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+125%
|
90−95
−125%
|
| Metro Exodus | 104
+89.1%
|
55
−89.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+87.3%
|
60−65
−87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+140%
|
85−90
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+50%
|
38
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+111%
|
47
−111%
|
| Hitman 3 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+60.3%
|
60−65
−60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+100%
|
33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+35.8%
|
134
−35.8%
|
| Hitman 3 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Metro Exodus | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+79.6%
|
110−120
−79.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Hitman 3 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−28.9%
|
95−100
+28.9%
|
| Metro Exodus | 41
+128%
|
18
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 187%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 19.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
