GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 508 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.57 | 7.95 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
288.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 300−350
+216%
| 95
−216%
|
Full HD | 88
+151%
| 35
−151%
|
1440p | 58
+287%
| 15
−287%
|
4K | 35
+150%
| 14
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+250%
|
40−45
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
Hogwarts Legacy | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+192%
|
38
−192%
|
Counter-Strike 2 | 133
+217%
|
40−45
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
Far Cry 5 | 93
+232%
|
28
−232%
|
Fortnite | 120−130
+30.3%
|
99
−30.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+283%
|
35
−283%
|
Forza Horizon 5 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
Hogwarts Legacy | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
Valorant | 209
+152%
|
80−85
−152%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+232%
|
31
−232%
|
Counter-Strike 2 | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+109%
|
120−130
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
Dota 2 | 121
+95.2%
|
60−65
−95.2%
|
Far Cry 5 | 89
+256%
|
25
−256%
|
Fortnite | 120−130
+223%
|
40
−223%
|
Forza Horizon 4 | 125
+303%
|
31
−303%
|
Forza Horizon 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
Grand Theft Auto V | 105
+239%
|
31
−239%
|
Hogwarts Legacy | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
Metro Exodus | 54
+350%
|
12
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+269%
|
29
−269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+329%
|
24
−329%
|
Valorant | 207
+149%
|
80−85
−149%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+262%
|
26
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Dota 2 | 116
+87.1%
|
60−65
−87.1%
|
Far Cry 5 | 83
+261%
|
23
−261%
|
Forza Horizon 4 | 99
+296%
|
25
−296%
|
Hogwarts Legacy | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+506%
|
18
−506%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+293%
|
14
−293%
|
Valorant | 125
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+245%
|
31
−245%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
Metro Exodus | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 197
+112%
|
90−95
−112%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+306%
|
17
−306%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Far Cry 5 | 60
+300%
|
15
−300%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+294%
|
18
−294%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+283%
|
18
−283%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10
−250%
|
Valorant | 152
+262%
|
40−45
−262%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3
−1167%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
Far Cry 5 | 31
+343%
|
7
−343%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+520%
|
5
−520%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 287% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.79 | 8.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 229.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ