GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 289 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 27.70 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
120 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−32.4%
| 180−190
+32.4%
|
Full HD | 58
+1.8%
| 57
−1.8%
|
1440p | 27
−63%
| 44
+63%
|
4K | 21
−14.3%
| 24
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−57.7%
|
123
+57.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−27.3%
|
84
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−21.8%
|
95
+21.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−58.6%
|
46
+58.6%
|
Far Cry 5 | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
Fortnite | 163
+34.7%
|
121
−34.7%
|
Forza Horizon 4 | 61
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
Valorant | 110−120
−56%
|
181
+56%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13%
|
69
−13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−21.2%
|
220−230
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
Dota 2 | 85−90
−33.7%
|
119
+33.7%
|
Far Cry 5 | 43
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Fortnite | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Metro Exodus | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−60%
|
72
+60%
|
Valorant | 110−120
−55.2%
|
180
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−36.7%
|
67
+36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
Dota 2 | 85−90
−25.8%
|
112
+25.8%
|
Far Cry 5 | 39
−48.7%
|
58
+48.7%
|
Forza Horizon 4 | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−118%
|
70−75
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−50%
|
39
+50%
|
Valorant | 110−120
−22.4%
|
140−150
+22.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−33%
|
130−140
+33%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Metro Exodus | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
Valorant | 140−150
−13.9%
|
164
+13.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−54.5%
|
51
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Far Cry 5 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
Forza Horizon 4 | 23
−109%
|
45−50
+109%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−32.3%
|
41
+32.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Metro Exodus | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Valorant | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Dota 2 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Far Cry 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 6
−450%
|
30−35
+450%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 35%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 17.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ