GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.56 | 27.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−284%
| 280−290
+284%
|
| Full HD | 46
−146%
| 113
+146%
|
| 1440p | 24
−163%
| 63
+163%
|
| 4K | 15
−160%
| 39
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
−173%
|
130−140
+173%
|
| Far Cry 5 | 39
−228%
|
128
+228%
|
| Fortnite | 132
−37.1%
|
180−190
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−196%
|
160−170
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−254%
|
160−170
+254%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−216%
|
130−140
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
| Dota 2 | 126
−30.2%
|
164
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−258%
|
129
+258%
|
| Fortnite | 51
−255%
|
180−190
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−213%
|
160−170
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−236%
|
141
+236%
|
| Metro Exodus | 19
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−298%
|
160−170
+298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−390%
|
191
+390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−276%
|
130−140
+276%
|
| Dota 2 | 115
−35.7%
|
156
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−279%
|
125
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−341%
|
160−170
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−462%
|
160−170
+462%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−359%
|
101
+359%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
−364%
|
180−190
+364%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−256%
|
290−300
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Metro Exodus | 11
−436%
|
59
+436%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−308%
|
100−110
+308%
|
| Far Cry 5 | 21
−367%
|
98
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−377%
|
120−130
+377%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
−356%
|
110−120
+356%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−423%
|
65−70
+423%
|
| Dota 2 | 34
−271%
|
126
+271%
|
| Far Cry 5 | 11
−264%
|
40
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−453%
|
80−85
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−408%
|
60−65
+408%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−470%
|
55−60
+470%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 151
+0%
|
151
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Valorant | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 470%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (40%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.95 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
