GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 203 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.65 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 24.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 409%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+41.1%
| 90
−41.1%
|
1440p | 78
+30%
| 60
−30%
|
4K | 59
+55.3%
| 38
−55.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−85.4%
| 2.54
+85.4%
|
1440p | 7.68
−101%
| 3.82
+101%
|
4K | 10.15
−68.5%
| 6.03
+68.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+3.7%
|
109
−3.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+1.2%
|
86
−1.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+39.5%
|
81
−39.5%
|
Battlefield 5 | 166
+49.5%
|
111
−49.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+57.4%
|
54
−57.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+27.9%
|
68
−27.9%
|
Far Cry 5 | 118
+26.9%
|
93
−26.9%
|
Fortnite | 285
+121%
|
120−130
−121%
|
Forza Horizon 4 | 140
+4.5%
|
134
−4.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+59.4%
|
69
−59.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+15%
|
100−110
−15%
|
Valorant | 220−230
+5.3%
|
209
−5.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+126%
|
50
−126%
|
Battlefield 5 | 142
+37.9%
|
103
−37.9%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+1.9%
|
260−270
−1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
54
−61.1%
|
Dota 2 | 102
−18.6%
|
121
+18.6%
|
Far Cry 5 | 113
+27%
|
89
−27%
|
Fortnite | 199
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 137
+9.6%
|
125
−9.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 119
+13.3%
|
105
−13.3%
|
Metro Exodus | 74
+37%
|
54
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
Valorant | 220−230
+6.3%
|
207
−6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+30.9%
|
94
−30.9%
|
Counter-Strike 2 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+67.3%
|
52
−67.3%
|
Dota 2 | 100
−16%
|
116
+16%
|
Far Cry 5 | 104
+25.3%
|
83
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
+13.1%
|
99
−13.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+120%
|
50
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−12.4%
|
109
+12.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
Valorant | 220−230
+76%
|
125
−76%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+36.4%
|
107
−36.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+36.7%
|
180−190
−36.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Metro Exodus | 45
+50%
|
30
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+28.4%
|
197
−28.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+42%
|
69
−42%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60
−28.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+31%
|
70−75
−31%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+37.7%
|
69
−37.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
Metro Exodus | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35
−60%
|
Valorant | 220−230
+50%
|
152
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
Counter-Strike 2 | 6
−117%
|
12−14
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
Dota 2 | 129
+51.8%
|
85
−51.8%
|
Far Cry 5 | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 126%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 28.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก