GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 36.86 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1751 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−140%
| 60
+140%
|
| 1440p | 25
−20%
| 30
+20%
|
| 4K | 10
−80%
| 18
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−113%
|
30−35
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Battlefield 5 | 31
−106%
|
64
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 19
−100%
|
38
+100%
|
| Fortnite | 47
−194%
|
138
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−204%
|
85
+204%
|
| Valorant | 152
+23.6%
|
120−130
−23.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Battlefield 5 | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−68.7%
|
167
+68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
| Dota 2 | 45−50
−95.8%
|
94
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 17
−106%
|
35
+106%
|
| Fortnite | 36
−122%
|
80
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−188%
|
69
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Metro Exodus | 7
−300%
|
28
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−196%
|
71
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Valorant | 123
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Dota 2 | 45−50
−83.3%
|
88
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−120%
|
33
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−231%
|
53
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Valorant | 14
−779%
|
120−130
+779%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−136%
|
59
+136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−295%
|
140−150
+295%
|
| Valorant | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−133%
|
27−30
+133%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Valorant | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−1800%
|
19
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 24%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 13.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
