GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 324%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+29.2%
| 89
−29.2%
|
| 1440p | 67
+17.5%
| 57
−17.5%
|
| 4K | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+28.1%
| 2.57
−28.1%
|
| 1440p | 5.66
+40.8%
| 4.02
−40.8%
|
| 4K | 7.58
+19.2%
| 6.36
−19.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−43.3%
|
86
+43.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−10%
|
66
+10%
|
| Battlefield 5 | 164
+27.1%
|
129
−27.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+11%
|
82
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−13.3%
|
68
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 284
−7%
|
304
+7%
|
| Hitman 3 | 70−75
−4.1%
|
77
+4.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−39.3%
|
209
+39.3%
|
| Metro Exodus | 127
+0.8%
|
126
−0.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+13.5%
|
155
−13.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−84.4%
|
225
+84.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−3.3%
|
125
+3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Battlefield 5 | 152
+39.4%
|
109
−39.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+12.3%
|
73
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+14.3%
|
77
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+22.9%
|
70
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+2%
|
256
−2%
|
| Hitman 3 | 70−75
+0%
|
74
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−38%
|
207
+38%
|
| Metro Exodus | 112
+7.7%
|
104
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+13.3%
|
83
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+5.9%
|
118
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−75.4%
|
214
+75.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−5.3%
|
99
+5.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+66.7%
|
90
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+23.8%
|
101
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+270%
|
33
−270%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+26.1%
|
46
−26.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+25%
|
36
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry 5 | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+36.3%
|
182
−36.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Metro Exodus | 71
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−13.4%
|
203
+13.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+20%
|
25
−20%
|
| Hitman 3 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+121%
|
76
−121%
|
| Metro Exodus | 38
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 270%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (81%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
