GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 480%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+1.1%
| 89
−1.1%
|
| 1440p | 47
−21.3%
| 57
+21.3%
|
| 4K | 32
−12.5%
| 36
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+29.1%
| 2.57
−29.1%
|
| 1440p | 6.36
+58.3%
| 4.02
−58.3%
|
| 4K | 9.34
+46.9%
| 6.36
−46.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−11.1%
|
80
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Battlefield 5 | 89
−44.9%
|
129
+44.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−24.2%
|
82
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 83
−18.1%
|
98
+18.1%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−24.4%
|
102
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 279
−9%
|
304
+9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−42.6%
|
77
+42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−72.7%
|
209
+72.7%
|
| Metro Exodus | 92
−37%
|
126
+37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+1%
|
99
−1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−14.8%
|
155
+14.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−110%
|
225
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−34.4%
|
125
+34.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Battlefield 5 | 78
−39.7%
|
109
+39.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−21.7%
|
73
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−20.3%
|
77
+20.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−9.4%
|
70
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+1.6%
|
256
−1.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−71.1%
|
207
+71.1%
|
| Metro Exodus | 78
−33.3%
|
104
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−20.3%
|
83
+20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−29.7%
|
118
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+227%
|
55−60
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−100%
|
214
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−14%
|
57
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+34.4%
|
90
−34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−11%
|
101
+11%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−25%
|
55
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+224%
|
33
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−15.9%
|
80
+15.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−37.5%
|
66
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−7%
|
46
+7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+7.7%
|
182
−7.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Metro Exodus | 50
−20%
|
60
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−37.2%
|
203
+37.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+77.6%
|
76
−77.6%
|
| Metro Exodus | 25
−64%
|
41
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 227%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (15%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
