Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 117 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 91.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.48 | 14.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc B580 อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−42%
| 125
+42%
|
| 1440p | 58
−17.2%
| 68
+17.2%
|
| 4K | 35
−20%
| 42
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−30.6%
| 1.99
+30.6%
|
| 1440p | 3.95
−7.8%
| 3.66
+7.8%
|
| 4K | 6.54
−10.4%
| 5.93
+10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
−44.9%
|
210−220
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−81.1%
|
134
+81.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−60.2%
|
210−220
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−42.6%
|
97
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−86%
|
173
+86%
|
| Fortnite | 120−130
−28.1%
|
160−170
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−9%
|
140−150
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−93%
|
193
+93%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
| Valorant | 209
−6.2%
|
220−230
+6.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−111%
|
210−220
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Dota 2 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 89
−79.8%
|
160
+79.8%
|
| Fortnite | 120−130
−28.1%
|
160−170
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−16.8%
|
140−150
+16.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−93.3%
|
174
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−33.3%
|
140
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−68.8%
|
81
+68.8%
|
| Metro Exodus | 54
−96.3%
|
106
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−129%
|
236
+129%
|
| Valorant | 207
−7.2%
|
220−230
+7.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| Dota 2 | 116
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 83
−79.5%
|
149
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−47.5%
|
140−150
+47.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−36.7%
|
140−150
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Valorant | 125
−77.6%
|
220−230
+77.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−53.3%
|
160−170
+53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−38.8%
|
260−270
+38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| Metro Exodus | 30
−107%
|
62
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−28.9%
|
250−260
+28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−40.6%
|
95−100
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−124%
|
56
+124%
|
| Far Cry 5 | 60
−83.3%
|
110
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.7%
|
68
+44.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 19
−142%
|
46
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−140%
|
84
+140%
|
| Valorant | 152
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Dota 2 | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 31
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.24 | 37.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
