Arc A380 เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.58 | 14.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
48.06 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−133%
| 49
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
Battlefield 5 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
Far Cry 5 | 15
−313%
|
62
+313%
|
Fortnite | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
Forza Horizon 4 | 21
−262%
|
76
+262%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Battlefield 5 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65
−211%
|
200−210
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
Dota 2 | 58
−228%
|
190−200
+228%
|
Far Cry 5 | 13
−338%
|
57
+338%
|
Fortnite | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
Forza Horizon 4 | 16
−350%
|
72
+350%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
Grand Theft Auto V | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
Metro Exodus | 4
−900%
|
40
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−340%
|
66
+340%
|
Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
Dota 2 | 43
−226%
|
140−150
+226%
|
Far Cry 5 | 12
−333%
|
52
+333%
|
Forza Horizon 4 | 12
−375%
|
57
+375%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−278%
|
34
+278%
|
Valorant | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
Valorant | 45−50
−216%
|
150−160
+216%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Far Cry 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Valorant | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Dota 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.74 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป