Arc B570 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc B570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 81.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 15.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc B570 อยู่ 23%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 11.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 380.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−12.4%
| 100−110
+12.4%
|
| 1440p | 57
−14%
| 65−70
+14%
|
| 4K | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−17.5%
| 2.19
+17.5%
|
| 1440p | 4.02
−19.2%
| 3.37
+19.2%
|
| 4K | 6.36
−16.2%
| 5.48
+16.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Metro Exodus | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Valorant | 148
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Dota 2 | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Fortnite | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Metro Exodus | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
−12.1%
|
260−270
+12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Valorant | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| World of Tanks | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 119
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
| Valorant | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Metro Exodus | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 85
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Fortnite | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc B570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B570 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Arc B570 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Arc B570 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 33.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc B570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
