Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.99 | 24.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 175.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+8.2%
| 73
−8.2%
|
1440p | 45−50
+0%
| 45
+0%
|
4K | 33
+13.8%
| 29
−13.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 83
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Far Cry 5 | 69
−26.1%
|
87
+26.1%
|
Fortnite | 92
−13%
|
100−110
+13%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+7.4%
|
80−85
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
Valorant | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 78
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3.8%
|
230−240
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Dota 2 | 94
−34%
|
126
+34%
|
Far Cry 5 | 66
−19.7%
|
79
+19.7%
|
Fortnite | 90
−15.6%
|
100−110
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+7.4%
|
80−85
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 87
+2.4%
|
85
−2.4%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Metro Exodus | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−5.4%
|
97
+5.4%
|
Valorant | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Dota 2 | 86
−39.5%
|
120
+39.5%
|
Far Cry 5 | 62
−21%
|
75
+21%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+7.4%
|
80−85
−7.4%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−2%
|
52
+2%
|
Valorant | 93
−10.8%
|
103
+10.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+6.3%
|
140−150
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
Metro Exodus | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 190−200
+4.9%
|
180−190
−4.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−9.7%
|
34
+9.7%
|
Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 27%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 20.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Quadro RTX 3000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา