Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.87 | 24.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+20.3%
| 74
−20.3%
|
| 1440p | 57
+26.7%
| 45
−26.7%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+41.3%
|
63
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+142%
|
26
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
| Metro Exodus | 88
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+28.6%
|
77
−28.6%
|
| Valorant | 148
+24.4%
|
119
−24.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+127%
|
22
−127%
|
| Dota 2 | 111
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−6.7%
|
80
+6.7%
|
| Fortnite | 130−140
+23%
|
110−120
−23%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+23.5%
|
85
−23.5%
|
| Metro Exodus | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+62.2%
|
140−150
−62.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+39.1%
|
65−70
−39.1%
|
| Valorant | 71
−22.5%
|
85−90
+22.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+12%
|
240−250
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+39.3%
|
56
−39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Dota 2 | 116
−3.4%
|
120
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.3%
|
140−150
−20.3%
|
| Valorant | 125
+21.4%
|
103
−21.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| World of Tanks | 180−190
+28.8%
|
140−150
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Metro Exodus | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Valorant | 81
+19.1%
|
68
−19.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5
−100%
|
| Dota 2 | 85
+11.8%
|
76
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Fortnite | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.59 | 20.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.2%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
