Arc Graphics 130V เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Arc Graphics 130V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 130V อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+84.4%
| 32
−84.4%
|
| 1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Metro Exodus | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Valorant | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Dota 2 | 72
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Fortnite | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Metro Exodus | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+85.4%
|
85−90
−85.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Valorant | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| World of Tanks | 130
−26.2%
|
160−170
+26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Dota 2 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 73
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+42.7%
|
85−90
−42.7%
|
| Valorant | 75−80
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+67%
|
100−105
−67%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| World of Tanks | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Metro Exodus | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Arc Graphics 130V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 137%
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130V เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (87%)
- Arc Graphics 130V เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 11.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.7%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
