Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.06 | 24.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−25.9%
| 73
+25.9%
|
| 1440p | 37
−21.6%
| 45
+21.6%
|
| 4K | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 60
−45%
|
87
+45%
|
| Fortnite | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| Valorant | 164
+11.6%
|
140−150
−11.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−81.5%
|
230−240
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Dota 2 | 96
−31.3%
|
126
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 54
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Fortnite | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Metro Exodus | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
| Valorant | 148
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−39%
|
80−85
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Dota 2 | 89
−34.8%
|
120
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−30.6%
|
80−85
+30.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−7%
|
75−80
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Valorant | 130−140
+30.1%
|
103
−30.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−44.4%
|
100−110
+44.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−14.3%
|
140−150
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 159
−15.7%
|
180−190
+15.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Valorant | 90
−26.7%
|
110−120
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 31%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.88 | 19.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.2% และ
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
