Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1660 Max-Q GTX 1660 Mobile GTX 1660 Ti มือถือ GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Mobile Refresh
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Arc 7 A770M Arc 7 A780 Arc A580 Arc A750 Arc A770 Arc A780

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1660 Ti Max-Q
2019
6 จีบี GDDR6,60 Watt
22.63

Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q
Arc A750 Arc A750

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ253180
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา69.0657.64
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน26.299.79
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUTU116DG2-512
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$229 $289

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 20%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15363584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1140 MHz2050 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1335 MHz2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.2537.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.101 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs48112
TMUs96224
Tensor Coresไม่มีข้อมูล448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล28

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz2000 MHz
288.0 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.5-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti Max-Q 22.63
Arc A750 31.59
+39.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti Max-Q 8814
Arc A750 12303
+39.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti Max-Q 17439
Arc A750 37288
+114%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti Max-Q 31845
Arc A750 98837
+210%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti Max-Q 13355
Arc A750 29667
+122%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 63086
Arc A750 130715
+107%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 306910
Arc A750 634482
+107%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD79
−40.5%
111
+40.5%
1440p40−45
−45%
58
+45%
4K33
−9.1%
36
+9.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.90
−11.3%
2.60
+11.3%
1440p5.73
−14.9%
4.98
+14.9%
4K6.94
+15.7%
8.03
−15.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 55−60
−183%
164
+183%
Counter-Strike 2 40−45
−122%
91
+122%
Cyberpunk 2077 45−50
−63%
75
+63%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 55−60
−112%
123
+112%
Battlefield 5 83
−33.7%
110−120
+33.7%
Counter-Strike 2 40−45
−115%
88
+115%
Cyberpunk 2077 45−50
−43.5%
66
+43.5%
Far Cry 5 69
−60.9%
111
+60.9%
Fortnite 92
−50%
130−140
+50%
Forza Horizon 4 85−90
−30.2%
112
+30.2%
Forza Horizon 5 60−65
−41%
85−90
+41%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−43.4%
110−120
+43.4%
Valorant 150−160
−22.7%
180−190
+22.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 55−60
−53.4%
89
+53.4%
Battlefield 5 78
−42.3%
110−120
+42.3%
Counter-Strike 2 40−45
−85.4%
76
+85.4%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
−11.8%
270−280
+11.8%
Cyberpunk 2077 45−50
−26.1%
58
+26.1%
Dota 2 94
−38.3%
130−140
+38.3%
Far Cry 5 66
−54.5%
102
+54.5%
Fortnite 90
−53.3%
130−140
+53.3%
Forza Horizon 4 85−90
−23.3%
106
+23.3%
Forza Horizon 5 60−65
−41%
85−90
+41%
Grand Theft Auto V 87
−13.8%
99
+13.8%
Metro Exodus 48
−119%
105
+119%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−43.4%
110−120
+43.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 92
−101%
185
+101%
Valorant 150−160
−22.7%
180−190
+22.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 73
−52.1%
110−120
+52.1%
Counter-Strike 2 40−45
−82.9%
75
+82.9%
Cyberpunk 2077 45−50
−19.6%
55
+19.6%
Dota 2 86
−39.5%
120−130
+39.5%
Far Cry 5 62
−58.1%
98
+58.1%
Forza Horizon 4 85−90
−4.7%
90
+4.7%
Forza Horizon 5 60−65
−41%
85−90
+41%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−43.4%
110−120
+43.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 51
−35.3%
69
+35.3%
Valorant 93
−103%
180−190
+103%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 79
−74.7%
130−140
+74.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 150−160
−34.6%
200−210
+34.6%
Grand Theft Auto V 35−40
−7.9%
41
+7.9%
Metro Exodus 27−30
−132%
65
+132%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−0.6%
170−180
+0.6%
Valorant 190−200
−17.6%
220−230
+17.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
−33.3%
80−85
+33.3%
Counter-Strike 2 21−24
−36.4%
30−33
+36.4%
Cyberpunk 2077 21−24
−100%
42
+100%
Far Cry 5 45−50
−55.1%
76
+55.1%
Forza Horizon 4 55−60
−43.6%
79
+43.6%
Forza Horizon 5 35−40
−35.9%
50−55
+35.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
−62.9%
57
+62.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite 50−55
−48%
70−75
+48%

4K
High Preset

Atomic Heart 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Counter-Strike 2 10−11
−40%
14−16
+40%
Grand Theft Auto V 35−40
−15.4%
45
+15.4%
Metro Exodus 18−20
−139%
43
+139%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−123%
69
+123%
Valorant 120−130
−44.4%
170−180
+44.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 38
−21.1%
45−50
+21.1%
Counter-Strike 2 10−11
−40%
14
+40%
Cyberpunk 2077 9−10
−156%
23
+156%
Dota 2 70−75
−38.9%
100−105
+38.9%
Far Cry 5 30
−50%
45
+50%
Forza Horizon 4 35−40
−60.5%
61
+60.5%
Forza Horizon 5 20−22
−50%
30−33
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A750 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A750 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A750 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 183%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 22.63 31.59
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 225 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%

ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Intel Arc A750
Arc A750
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
Arc A750 Arc A750
vs
RX 5600 OEM Radeon RX 5600 OEM
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RTX 3050 Mobile GeForce RTX 3050 Mobile
Tesla K80 Tesla K80
vs
RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile
GTX 1650 มือถือ 1650 มือถือ
vs
GTX 580 580
GTX 1650 มือถือ 1650 มือถือ
vs
RTX 3060 Max-Q 3060 Max-Q
GTX 1650 มือถือ 1650 มือถือ
vs
RTX 5060 5060
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 มือถือ
vs
Ryzen Z1 Extreme GPU Ryzen Z1 Extreme GPU
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 7700S RX 7700S
RTX 3000 มือถือ RTX 3000 มือถือ
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q
Qualcomm Adreno 680 Adreno 680
vs
Switch GPU Switch GPU
RX 5700 XT RX 5700 XT
vs
UHD Graphics 750 UHD Graphics 750
RTX 5000 Max-Q RTX 5000 Max-Q
vs
RTX 2000 Ada Generation RTX 2000 Ada Generation

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 561 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 886 โหวต

ให้คะแนน Arc A750 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q หรือ Arc A750 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่