Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | 17.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 221%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1650 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+33.3%
| 69
−33.3%
|
| 1440p | 57
+50%
| 38
−50%
|
| 4K | 31
−19.4%
| 37
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+4.2%
| 2.59
−4.2%
|
| 1440p | 4.02
+17.2%
| 4.71
−17.2%
|
| 4K | 7.39
−52.7%
| 4.84
+52.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+134%
|
50−55
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+81%
|
40−45
−81%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Battlefield 5 | 97
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 112
+67.2%
|
65−70
−67.2%
|
| Fortnite | 140−150
+36.9%
|
100−110
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+80%
|
80−85
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+73.2%
|
71
−73.2%
|
| Valorant | 321
+120%
|
140−150
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Battlefield 5 | 83
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17%
|
230−240
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Dota 2 | 231
+110%
|
110−120
−110%
|
| Far Cry 5 | 103
+53.7%
|
65−70
−53.7%
|
| Fortnite | 140−150
+60.2%
|
88
−60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+68.8%
|
80−85
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+82.2%
|
73
−82.2%
|
| Metro Exodus | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+178%
|
50
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+61.4%
|
70
−61.4%
|
| Valorant | 290
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−5.2%
|
80−85
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Dota 2 | 211
+91.8%
|
110−120
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+160%
|
40
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Valorant | 122
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+139%
|
59
−139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+50%
|
140−150
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Metro Exodus | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−6.2%
|
170−180
+6.2%
|
| Valorant | 262
+43.2%
|
180−190
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Valorant | 132
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 95
+10.5%
|
86
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 178%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 20.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
