Radeon R9 280X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | 5.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 931%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+41.5%
| 65
−41.5%
|
| 1440p | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
| 4K | 31
+0%
| 31
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+84.8%
| 4.60
−84.8%
|
| 1440p | 4.02
+210%
| 12.46
−210%
|
| 4K | 7.39
+30.6%
| 9.65
−30.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
| Battlefield 5 | 97
+59%
|
60−65
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 112
+129%
|
45−50
−129%
|
| Fortnite | 140−150
−12.1%
|
158
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Valorant | 321
+172%
|
110−120
−172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.5%
|
190−200
−42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Dota 2 | 231
+154%
|
90−95
−154%
|
| Far Cry 5 | 103
+110%
|
45−50
−110%
|
| Fortnite | 140−150
+135%
|
60
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+146%
|
54
−146%
|
| Metro Exodus | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+167%
|
50−55
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+135%
|
48
−135%
|
| Valorant | 290
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Dota 2 | 211
+54%
|
137
−54%
|
| Far Cry 5 | 95
+93.9%
|
45−50
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+259%
|
29
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+205%
|
20
−205%
|
| Valorant | 122
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+194%
|
48
−194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+101%
|
100−110
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Metro Exodus | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+20%
|
130−140
−20%
|
| Valorant | 262
+78.2%
|
140−150
−78.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Metro Exodus | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 132
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 259%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 14.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
