GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 46.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 163%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2001 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−24.6%
| 86
+24.6%
|
| 1440p | 38
−36.8%
| 52
+36.8%
|
| 4K | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
−1.9%
| 2.55
+1.9%
|
| 1440p | 4.71
−11.8%
| 4.21
+11.8%
|
| 4K | 4.84
+56.1%
| 7.55
−56.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−109%
|
111
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.6%
|
83
+56.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−49.3%
|
100
+49.3%
|
| Fortnite | 100−110
−29.1%
|
130−140
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−65%
|
132
+65%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−57.7%
|
110−120
+57.7%
|
| Valorant | 140−150
−110%
|
306
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−29.7%
|
48
+29.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.3%
|
270−280
+15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−99.1%
|
219
+99.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−37.3%
|
92
+37.3%
|
| Fortnite | 88
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−53.8%
|
123
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−57.5%
|
115
+57.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−124%
|
110−120
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−45.7%
|
102
+45.7%
|
| Valorant | 140−150
−96.6%
|
287
+96.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Dota 2 | 110−120
−79.1%
|
197
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−41%
|
86
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−22.5%
|
98
+22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−180%
|
110−120
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Valorant | 140−150
+27%
|
115
−27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−125%
|
130−140
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−38%
|
190−200
+38%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.3%
|
129
−33.3%
|
| Valorant | 180−190
−23.5%
|
226
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| Valorant | 110−120
−11.6%
|
125
+11.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Dota 2 | 86
−1.2%
|
87
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 50%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 29.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
