GeForce GTX 960 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 960 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 351 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 9.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 9.10 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 526%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1127 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 75.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
336.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+41.5%
| 65
−41.5%
|
1440p | 57
+111%
| 27−30
−111%
|
4K | 31
+6.9%
| 29
−6.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49
+23%
| 3.06
−23%
|
1440p | 4.02
+83.5%
| 7.37
−83.5%
|
4K | 7.39
−7.7%
| 6.86
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+226%
|
35−40
−226%
|
Counter-Strike 2 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+139%
|
35−40
−139%
|
Battlefield 5 | 97
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
Counter-Strike 2 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
Far Cry 5 | 112
+120%
|
50−55
−120%
|
Fortnite | 140−150
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Forza Horizon 4 | 144
+132%
|
60−65
−132%
|
Forza Horizon 5 | 96
+134%
|
40−45
−134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
Valorant | 321
+163%
|
120−130
−163%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Battlefield 5 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Dota 2 | 231
+148%
|
90−95
−148%
|
Far Cry 5 | 103
+102%
|
50−55
−102%
|
Fortnite | 140−150
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Forza Horizon 4 | 135
+118%
|
60−65
−118%
|
Forza Horizon 5 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Grand Theft Auto V | 133
+171%
|
49
−171%
|
Metro Exodus | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+157%
|
50−55
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+126%
|
50
−126%
|
Valorant | 290
+138%
|
120−130
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Dota 2 | 211
+127%
|
90−95
−127%
|
Far Cry 5 | 95
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
Forza Horizon 4 | 107
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
Forza Horizon 5 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+92.6%
|
50−55
−92.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+118%
|
28
−118%
|
Valorant | 122
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+93.6%
|
110−120
−93.6%
|
Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Metro Exodus | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+13.3%
|
140−150
−13.3%
|
Valorant | 262
+72.4%
|
150−160
−72.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry 5 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
Forza Horizon 4 | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
Forza Horizon 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
Metro Exodus | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Valorant | 132
+61%
|
80−85
−61%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 95
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Forza Horizon 4 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
Forza Horizon 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 233%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 960 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 15.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 22 มกราคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ