GeForce GTX 970 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 11.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 11.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 338%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 56 |
| TMUs | 88 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+11.1%
| 81
−11.1%
|
| 1440p | 57
+5.6%
| 54
−5.6%
|
| 4K | 31
−22.6%
| 38
+22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+59.6%
| 4.06
−59.6%
|
| 1440p | 4.02
+51.6%
| 6.09
−51.6%
|
| 4K | 7.39
+17.2%
| 8.66
−17.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+93.8%
|
60−65
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+111%
|
130−140
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
| Battlefield 5 | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+80%
|
130−140
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| Fortnite | 140−150
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+53.2%
|
90−95
−53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.2%
|
90−95
−35.2%
|
| Valorant | 321
+96.9%
|
160−170
−96.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 83
−12%
|
90−95
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.9%
|
250−260
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
| Dota 2 | 231
+92.5%
|
120−130
−92.5%
|
| Far Cry 5 | 103
+32.1%
|
75−80
−32.1%
|
| Fortnite | 140−150
+72%
|
82
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+43.6%
|
90−95
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+87.3%
|
71
−87.3%
|
| Metro Exodus | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+39.5%
|
81
−39.5%
|
| Valorant | 290
+77.9%
|
160−170
−77.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Dota 2 | 211
+75.8%
|
120−130
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+21.8%
|
75−80
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+100%
|
52
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Valorant | 122
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+135%
|
60
−135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+28.3%
|
160−170
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 262
+29.7%
|
200−210
−29.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Far Cry 5 | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Metro Exodus | 22
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
| Valorant | 132
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 135%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 21.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 148 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.4%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
