Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 17.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 143%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1650 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+52.2%
| 69
−52.2%
|
| 1440p | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| 4K | 39
+5.4%
| 37
−5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
−2.4%
| 2.59
+2.4%
|
| 1440p | 4.65
+1.3%
| 4.71
−1.3%
|
| 4K | 7.15
−47.9%
| 4.84
+47.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Battlefield 5 | 129
+59.3%
|
80−85
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
| Far Cry 5 | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
| Fortnite | 247
+140%
|
100−110
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+182%
|
71
−182%
|
| Valorant | 190−200
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Battlefield 5 | 112
+38.3%
|
80−85
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17%
|
230−240
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Dota 2 | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
| Far Cry 5 | 99
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Fortnite | 143
+62.5%
|
88
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+63%
|
73
−63%
|
| Metro Exodus | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+200%
|
50
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+65.7%
|
70
−65.7%
|
| Valorant | 190−200
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Dota 2 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+223%
|
40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40
−55%
|
| Valorant | 118
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+98.3%
|
59
−98.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Metro Exodus | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+26.8%
|
180−190
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+35.7%
|
55−60
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+63%
|
45−50
−63%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+69.7%
|
33
−69.7%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Valorant | 180−190
+67.9%
|
110−120
−67.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 223%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 20.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
