Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 261 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | 13.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 10.20 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 284%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1120 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1266 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 182.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
336.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | 2.0 |
HDCP | + | - |
รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | n/a |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | n/a |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | n/a |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | n/a |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | n/a |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+16.9%
| 77
−16.9%
|
1440p | 57
+11.8%
| 51
−11.8%
|
4K | 31
−16.1%
| 36
+16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+16.9%
| 2.97
−16.9%
|
1440p | 4.02
+11.8%
| 4.49
−11.8%
|
4K | 7.39
−16.1%
| 6.36
+16.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+121%
|
55−60
−121%
|
Counter-Strike 2 | 285
+138%
|
120−130
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+62.5%
|
55−60
−62.5%
|
Battlefield 5 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
Counter-Strike 2 | 243
+103%
|
120−130
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Far Cry 5 | 112
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
Fortnite | 140−150
−46.8%
|
207
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 144
+44%
|
100
−44%
|
Forza Horizon 5 | 108
+61.2%
|
65−70
−61.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
Valorant | 321
+113%
|
150−160
−113%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Battlefield 5 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4%
|
285
+4%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Dota 2 | 231
+103%
|
110−120
−103%
|
Far Cry 5 | 103
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Fortnite | 140−150
+78.5%
|
79
−78.5%
|
Forza Horizon 4 | 135
+45.2%
|
93
−45.2%
|
Forza Horizon 5 | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
Grand Theft Auto V | 133
+70.5%
|
78
−70.5%
|
Metro Exodus | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+44.9%
|
78
−44.9%
|
Valorant | 290
+92.1%
|
150−160
−92.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Dota 2 | 211
+85.1%
|
110−120
−85.1%
|
Far Cry 5 | 95
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Forza Horizon 4 | 107
+39%
|
77
−39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+131%
|
45
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+38.6%
|
44
−38.6%
|
Valorant | 122
−23.8%
|
150−160
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+117%
|
65
−117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+42%
|
150−160
−42%
|
Grand Theft Auto V | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
Valorant | 262
+8.7%
|
241
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Far Cry 5 | 65
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Forza Horizon 4 | 84
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
Grand Theft Auto V | 60
+66.7%
|
36
−66.7%
|
Metro Exodus | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Valorant | 132
+10%
|
120
−10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Dota 2 | 95
+8%
|
88
−8%
|
Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+125%
|
16
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 138%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 19.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 29 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ