Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.87 | 7.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 5.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 558%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 970 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+36.9%
| 65
−36.9%
|
| 1440p | 55
+129%
| 24−27
−129%
|
| 4K | 30
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+19%
| 3.06
−19%
|
| 1440p | 4.16
+99.1%
| 8.29
−99.1%
|
| 4K | 7.63
+4.3%
| 7.96
−4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+239%
|
80−85
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+214%
|
27−30
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+189%
|
80−85
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Fortnite | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+132%
|
60−65
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Valorant | 321
+165%
|
120−130
−165%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+41.7%
|
80−85
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.1%
|
190−200
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Dota 2 | 231
+148%
|
90−95
−148%
|
| Far Cry 5 | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Fortnite | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+118%
|
60−65
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+138%
|
55−60
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Metro Exodus | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+157%
|
50−55
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+122%
|
51
−122%
|
| Valorant | 290
+140%
|
120−130
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Dota 2 | 211
+127%
|
90−95
−127%
|
| Far Cry 5 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+92.6%
|
50−55
−92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+103%
|
30
−103%
|
| Valorant | 122
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+69.9%
|
80−85
−69.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+93.6%
|
110−120
−93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+14.1%
|
140−150
−14.1%
|
| Valorant | 262
+72.4%
|
150−160
−72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Valorant | 132
+63%
|
80−85
−63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 95
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 239%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 13.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
