GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 241%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2001 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−6.2%
| 86
+6.2%
|
| 1440p | 54
+3.8%
| 52
−3.8%
|
| 4K | 38
+31%
| 29
−31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−59.5%
| 2.55
+59.5%
|
| 1440p | 6.09
−44.7%
| 4.21
+44.7%
|
| 4K | 8.66
−14.6%
| 7.55
+14.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−23.1%
|
110−120
+23.1%
|
| Valorant | 160−170
−87.7%
|
306
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.7%
|
270−280
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81%
|
219
+81%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
| Fortnite | 82
−62.2%
|
130−140
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−62%
|
115
+62%
|
| Metro Exodus | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−23.1%
|
110−120
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Valorant | 160−170
−76.1%
|
287
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−123%
|
100−110
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−62.8%
|
197
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−115%
|
110−120
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−122%
|
130−140
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18.1%
|
190−200
+18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| Metro Exodus | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 200−210
−11.9%
|
226
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| Metro Exodus | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| Valorant | 130−140
+9.6%
|
125
−9.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22%
|
50
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 83%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 30.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
