GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.70 | 37.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 18.80 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 175%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+17.4%
| 69
−17.4%
|
| 1440p | 54
+31.7%
| 41
−31.7%
|
| 4K | 38
+52%
| 25
−52%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−88.1%
| 2.16
+88.1%
|
| 1440p | 6.09
−67.6%
| 3.63
+67.6%
|
| 4K | 8.66
−45.3%
| 5.96
+45.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Fortnite | 110−120
−80.3%
|
211
+80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Valorant | 160−170
−79.1%
|
292
+79.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10%
|
230−240
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+24.7%
|
97
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Fortnite | 82
−3.7%
|
85
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.3%
|
83
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−14.1%
|
81
+14.1%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+5.8%
|
86
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+14.1%
|
71
−14.1%
|
| Valorant | 160−170
−59.5%
|
260
+59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−1.7%
|
61
+1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Metro Exodus | 24
+20%
|
20
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 200−210
+14.1%
|
177
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Metro Exodus | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Valorant | 130−140
+65.1%
|
83
−65.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
+30.5%
|
59
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+100%
|
11
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 133%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.74 | 20.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.3%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97.3%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
