GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+124%
| 41
−124%
|
| 1440p | 57
+67.6%
| 34
−67.6%
|
| 4K | 31
+19.2%
| 26
−19.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+170%
|
45−50
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+150%
|
36
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+61.7%
|
47
−61.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 97
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+50%
|
42
−50%
|
| Far Cry 5 | 112
+89.8%
|
59
−89.8%
|
| Fortnite | 140−150
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+86.4%
|
65−70
−86.4%
|
| Valorant | 321
+138%
|
130−140
−138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25%
|
220−230
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Dota 2 | 231
+95.8%
|
118
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Fortnite | 140−150
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+87.5%
|
70−75
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+95.6%
|
68
−95.6%
|
| Metro Exodus | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+94.8%
|
58
−94.8%
|
| Valorant | 290
+115%
|
130−140
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+96%
|
25
−96%
|
| Dota 2 | 211
+91.8%
|
110
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 95
+93.9%
|
49
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+103%
|
33
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Valorant | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+66.4%
|
120−130
−66.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Metro Exodus | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
| Valorant | 262
+54.1%
|
170−180
−54.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 65
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Valorant | 132
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 95
+179%
|
34
−179%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 179%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
