Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 80 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−57.4%
| 107
+57.4%
|
1440p | 35
−74.3%
| 61
+74.3%
|
4K | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
−35.5%
|
336
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−19%
|
75
+19%
|
Hogwarts Legacy | 72
−54.2%
|
111
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 201
−34.3%
|
270
+34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−32%
|
66
+32%
|
Far Cry 5 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Fortnite | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−14.3%
|
112
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
Hogwarts Legacy | 54
−57.4%
|
85
+57.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
Valorant | 160−170
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
Counter-Strike 2 | 96
−50%
|
144
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.4%
|
270−280
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−45%
|
58
+45%
|
Dota 2 | 209
−19.6%
|
250−260
+19.6%
|
Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
Fortnite | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−8.2%
|
106
+8.2%
|
Forza Horizon 5 | 82
−47.6%
|
121
+47.6%
|
Grand Theft Auto V | 103
+4%
|
99
−4%
|
Hogwarts Legacy | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
Metro Exodus | 51
−106%
|
105
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−106%
|
185
+106%
|
Valorant | 160−170
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
Dota 2 | 191
−20.4%
|
230−240
+20.4%
|
Far Cry 5 | 79
−24.1%
|
98
+24.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
Hogwarts Legacy | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−38%
|
69
+38%
|
Valorant | 160−170
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−19%
|
200−210
+19%
|
Grand Theft Auto V | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
Metro Exodus | 29
−124%
|
65
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−9.1%
|
220−230
+9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−110%
|
42
+110%
|
Far Cry 5 | 54
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−23.4%
|
79
+23.4%
|
Hogwarts Legacy | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−100%
|
20
+100%
|
Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Metro Exodus | 16
−169%
|
43
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−116%
|
69
+116%
|
Valorant | 140−150
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−667%
|
23
+667%
|
Dota 2 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
Hogwarts Legacy | 7
−229%
|
23
+229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 10%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ