Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 29%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−5.8%
| 109
+5.8%
|
| 1440p | 60
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 39
+8.3%
| 36
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
+2.2%
| 2.65
−2.2%
|
| 1440p | 4.65
−5.3%
| 4.90
+5.3%
|
| 4K | 7.15
−12.2%
| 8.03
+12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Battlefield 5 | 130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+8%
|
85−90
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+13%
|
90−95
−13%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−22.8%
|
170−180
+22.8%
|
| Metro Exodus | 134
−7.5%
|
144
+7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+20.2%
|
95−100
−20.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−12.5%
|
130−140
+12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Battlefield 5 | 121
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Far Cry 5 | 82
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−36.7%
|
100−110
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+7.9%
|
200−210
−7.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−22.8%
|
170−180
+22.8%
|
| Metro Exodus | 114
−25.4%
|
143
+25.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−11.2%
|
95−100
+11.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−88.2%
|
239
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−30%
|
90−95
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−12.5%
|
130−140
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Far Cry 5 | 61
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+7.8%
|
90
−7.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−10.8%
|
113
+10.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−80.9%
|
199
+80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+90.5%
|
63
−90.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−18.3%
|
230−240
+18.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−22.7%
|
92
+22.7%
|
| Metro Exodus | 65
−32.3%
|
86
+32.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−85.9%
|
145
+85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−17.2%
|
200−210
+17.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
| Hitman 3 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−19%
|
190−200
+19%
|
| Metro Exodus | 46
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−12%
|
28
+12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 90%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
