Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.37 | 44.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.79 | 15.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−117%
| 150−160
+117%
|
| 1440p | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
| 4K | 23
−117%
| 50−55
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+208%
| 6.66
−208%
|
| 1440p | 3.73
+216%
| 11.75
−216%
|
| 4K | 6.48
+208%
| 19.98
−208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 79
−115%
|
170−180
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 64
−119%
|
140−150
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−113%
|
170−180
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−118%
|
500−550
+118%
|
| Hitman 3 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−123%
|
650−700
+123%
|
| Metro Exodus | 101
−118%
|
220−230
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−121%
|
170−180
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−117%
|
250−260
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−123%
|
500−550
+123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Battlefield 5 | 72
−122%
|
160−170
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−99%
|
400−450
+99%
|
| Hitman 3 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−112%
|
550−600
+112%
|
| Metro Exodus | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−118%
|
450−500
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Hitman 3 | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−121%
|
270−280
+121%
|
| Hitman 3 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−107%
|
300−310
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hitman 3 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Metro Exodus | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 205 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173.3%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
