Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.29 | 50.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W5700X อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−33.3%
| 120−130
+33.3%
|
| 1440p | 57
−31.6%
| 75−80
+31.6%
|
| 4K | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+227%
| 8.33
−227%
|
| 1440p | 4.02
+232%
| 13.32
−232%
|
| 4K | 7.39
+238%
| 24.98
−238%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Battlefield 5 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−23.5%
|
300−310
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Fortnite | 140−150
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
| Valorant | 321
−24.6%
|
400−450
+24.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−27.3%
|
350−400
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Dota 2 | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Fortnite | 140−150
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−33.3%
|
180−190
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Metro Exodus | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Valorant | 290
−37.9%
|
400−450
+37.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 211
−37.4%
|
290−300
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Valorant | 122
−31.1%
|
160−170
+31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−36.2%
|
290−300
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Metro Exodus | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
| Valorant | 262
−33.6%
|
350−400
+33.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Metro Exodus | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Valorant | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 39.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 205 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
