Radeon Pro W6800X เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.48 | 16.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.57 | 13.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800X อยู่ 118%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | Apple MPX |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−87.5%
| 120−130
+87.5%
|
| 1440p | 38
−97.4%
| 75−80
+97.4%
|
| 4K | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+902%
| 23.33
−902%
|
| 1440p | 3.92
+852%
| 37.32
−852%
|
| 4K | 6.21
+902%
| 62.20
−902%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−90.9%
|
210−220
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−90.9%
|
210−220
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Fortnite | 211
−89.6%
|
400−450
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Valorant | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−90.9%
|
210−220
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−94.8%
|
450−500
+94.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Dota 2 | 97
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Fortnite | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Valorant | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800X เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 37.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
