GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.41 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 25.68 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 167%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−39.5%
| 159
+39.5%
|
| 1440p | 69
−13%
| 78
+13%
|
| 4K | 43
−20.9%
| 52
+20.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−62.8%
| 1.88
+62.8%
|
| 1440p | 5.06
−31.9%
| 3.83
+31.9%
|
| 4K | 8.12
−41.2%
| 5.75
+41.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+30.8%
|
260−270
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−44%
|
120−130
+44%
|
| HELLDIVERS 2 | 98
−27.6%
|
120−130
+27.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
−32.2%
|
150−160
+32.2%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+16.7%
|
260−270
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 156
−59.6%
|
249
+59.6%
|
| Fortnite | 166
−30.7%
|
210−220
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−2%
|
150−160
+2%
|
| HELLDIVERS 2 | 77
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
| Valorant | 294
+6.9%
|
270−280
−6.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
−44.8%
|
150−160
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−70.8%
|
260−270
+70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
| Dota 2 | 156
−41%
|
220−230
+41%
|
| Far Cry 5 | 144
−57.6%
|
227
+57.6%
|
| Fortnite | 140
−55%
|
210−220
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−15.9%
|
150−160
+15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−31.4%
|
180
+31.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 68
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Metro Exodus | 87
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−20.8%
|
170−180
+20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−92.5%
|
283
+92.5%
|
| Valorant | 291
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−56.7%
|
150−160
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−109%
|
120−130
+109%
|
| Dota 2 | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 135
−57.8%
|
213
+57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 66
−89.4%
|
120−130
+89.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−57.1%
|
143
+57.1%
|
| Valorant | 160
−71.9%
|
270−280
+71.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−83.9%
|
210−220
+83.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−48.3%
|
350−400
+48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−81.9%
|
131
+81.9%
|
| Metro Exodus | 51
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−11.2%
|
300−350
+11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−55.9%
|
145
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 46
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−65.6%
|
106
+65.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−73.6%
|
125
+73.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Metro Exodus | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Valorant | 231
−26.8%
|
290−300
+26.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Dota 2 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Far Cry 5 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−39%
|
80−85
+39%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 31%
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.30 | 49.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 24.1%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
