Radeon Pro W5700X เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.67 | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−61.8%
| 110−120
+61.8%
|
| 1440p | 35
−71.4%
| 60−65
+71.4%
|
| 4K | 21
−66.7%
| 35−40
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 16.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 28.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
−61.3%
|
400−450
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Far Cry 5 | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| Hogwarts Legacy | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Dota 2 | 209
−67.5%
|
350−400
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−65%
|
170−180
+65%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Dota 2 | 191
−57.1%
|
300−310
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Valorant | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−70.5%
|
300−310
+70.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Metro Exodus | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry 5 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Valorant | 140−150
−71.2%
|
250−260
+71.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.08 | 41.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 205 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
