GeForce GTX 1650 ضد Radeon Pro W5700X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Radeon Pro W5700X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W5700X على GTX 1650 بنسبة هائلة 123 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 322 | 101 |
| الترتيب حسب الشعبية | 5 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 28.60 | 17.81 |
| كفاءة الطاقة | 19.24 | 15.73 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ6 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 61٪ أفضل للمال من Pro W5700X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1243 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 2040 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 205 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 293.8 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 229 mm | 305 mm |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 64
−119%
| 140−150
+119%
|
| 1440p | 38
−111%
| 80−85
+111%
|
| 4K | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.33
+207%
| 7.14
−207%
|
| 1440p | 3.92
+218%
| 12.49
−218%
|
| 4K | 6.21
+222%
| 19.98
−222%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 207 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 218 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 222 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Far Cry 5 | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Fortnite | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−119%
|
160−170
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Valorant | 292
−123%
|
650−700
+123%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Dota 2 | 97
−116%
|
210−220
+116%
|
| Far Cry 5 | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Fortnite | 85
−112%
|
180−190
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−122%
|
180−190
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Metro Exodus | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−121%
|
190−200
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Valorant | 260
−112%
|
550−600
+112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Dota 2 | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Valorant | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
| Valorant | 177
−97.7%
|
350−400
+97.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و Pro W5700X في الألعاب الشعبية:
- Pro W5700X هو 119 أسرع في 1080p
- Pro W5700X هو 111 أسرع في 1440p
- Pro W5700X هو 108 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 18.81 | 42.04 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 205 واط |
يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 173.3% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W5700X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 123.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 أشهر وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4%.
Radeon Pro W5700X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5700X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
