Radeon Pro W6600 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.85 | 25.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.21 | 27.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6600 อยู่ 9%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−87.5%
| 120−130
+87.5%
|
| 1440p | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
| 4K | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+132%
| 5.41
−132%
|
| 1440p | 3.92
+136%
| 9.27
−136%
|
| 4K | 6.21
+132%
| 14.42
−132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Fortnite | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Valorant | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 97
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Fortnite | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Valorant | 260
−73.1%
|
450−500
+73.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 92
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−87.1%
|
260−270
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−75.4%
|
300−310
+75.4%
|
| Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.80 | 33.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
