GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 399% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.77 | 12.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−298%
| 231
+298%
|
| 1440p | 46
−320%
| 193
+320%
|
| 4K | 26
−485%
| 152
+485%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
−232%
|
250−260
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 123
−170%
|
300−350
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−315%
|
240−250
+315%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
−350%
|
250−260
+350%
|
| Battlefield 5 | 84
−135%
|
190−200
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−249%
|
300−350
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−433%
|
240−250
+433%
|
| Far Cry 5 | 67
−227%
|
210−220
+227%
|
| Fortnite | 121
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−347%
|
300−350
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−229%
|
250−260
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 181
−276%
|
650−700
+276%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
−641%
|
250−260
+641%
|
| Battlefield 5 | 73
−170%
|
190−200
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−381%
|
300−350
+381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−581%
|
240−250
+581%
|
| Dota 2 | 119
−362%
|
550−600
+362%
|
| Far Cry 5 | 62
−253%
|
210−220
+253%
|
| Fortnite | 90
−236%
|
300−350
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−347%
|
300−350
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−284%
|
250−260
+284%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−129%
|
170−180
+129%
|
| Metro Exodus | 38
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−506%
|
400−450
+506%
|
| Valorant | 180
−278%
|
650−700
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−194%
|
190−200
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−621%
|
240−250
+621%
|
| Dota 2 | 112
−391%
|
550−600
+391%
|
| Far Cry 5 | 58
−278%
|
210−220
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−347%
|
300−350
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−818%
|
358
+818%
|
| Valorant | 140−150
−379%
|
650−700
+379%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−680%
|
300−350
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−277%
|
500−550
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−412%
|
160−170
+412%
|
| Metro Exodus | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−196%
|
450−500
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−284%
|
190−200
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−894%
|
150−160
+894%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−384%
|
200−210
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−538%
|
300−350
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−955%
|
327
+955%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−268%
|
150−160
+268%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−753%
|
128
+753%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−412%
|
87
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−434%
|
180−190
+434%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1013%
|
167
+1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1444%
|
386
+1444%
|
| Valorant | 84
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−386%
|
130−140
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Dota 2 | 52
−381%
|
250−260
+381%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−824%
|
300−350
+824%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 485% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.44 | 87.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 399.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
