GeForce RTX 5070 เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 19 |
จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.87 | 20.65 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB205 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2325 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2512 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 31,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 482.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−275%
| 214
+275%
|
1440p | 44
−180%
| 123
+180%
|
4K | 24
−221%
| 77
+221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.46 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 123
−161%
|
300−350
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−198%
|
170−180
+198%
|
Dead Island 2 | 98
−202%
|
290−300
+202%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 84
−117%
|
180−190
+117%
|
Counter-Strike 2 | 95
−238%
|
300−350
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−283%
|
170−180
+283%
|
Dead Island 2 | 83
−257%
|
290−300
+257%
|
Far Cry 5 | 67
−381%
|
322
+381%
|
Fortnite | 121
−150%
|
300−350
+150%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
Forza Horizon 5 | 78
−322%
|
329
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
Valorant | 181
−124%
|
400−450
+124%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 73
−149%
|
180−190
+149%
|
Counter-Strike 2 | 69
−365%
|
300−350
+365%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−389%
|
170−180
+389%
|
Dead Island 2 | 56
−429%
|
290−300
+429%
|
Dota 2 | 119
−236%
|
400−450
+236%
|
Far Cry 5 | 62
−394%
|
306
+394%
|
Fortnite | 90
−236%
|
300−350
+236%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
Forza Horizon 5 | 67
−346%
|
299
+346%
|
Grand Theft Auto V | 76
−125%
|
170−180
+125%
|
Metro Exodus | 38
−371%
|
170−180
+371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−506%
|
436
+506%
|
Valorant | 180
−125%
|
400−450
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−172%
|
180−190
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−418%
|
170−180
+418%
|
Dead Island 2 | 43
−588%
|
290−300
+588%
|
Dota 2 | 112
−257%
|
400−450
+257%
|
Far Cry 5 | 58
−400%
|
290
+400%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−438%
|
210
+438%
|
Valorant | 140−150
−183%
|
400−450
+183%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−454%
|
210−220
+454%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−274%
|
500−550
+274%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−356%
|
140−150
+356%
|
Metro Exodus | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 164
−196%
|
450−500
+196%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−255%
|
180−190
+255%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−544%
|
100−110
+544%
|
Dead Island 2 | 30−35
−441%
|
180−190
+441%
|
Far Cry 5 | 40−45
−416%
|
222
+416%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−408%
|
240−250
+408%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−453%
|
166
+453%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
−268%
|
150−160
+268%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
Dead Island 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−397%
|
160−170
+397%
|
Metro Exodus | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−500%
|
150
+500%
|
Valorant | 84
−294%
|
300−350
+294%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−379%
|
130−140
+379%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−733%
|
50−55
+733%
|
Dead Island 2 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
Dota 2 | 52
−265%
|
190−200
+265%
|
Far Cry 5 | 21−24
−452%
|
116
+452%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−506%
|
200−210
+506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.59 | 72.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 4 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป