Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 8.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−36.6%
| 97
+36.6%
|
| 1440p | 37
−16.2%
| 43
+16.2%
|
| 4K | 23
−60.9%
| 37
+60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−72.2%
|
124
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Fortnite | 120−130
−26.4%
|
153
+26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−10.2%
|
108
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+23%
|
60−65
−23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+14.1%
|
85
−14.1%
|
| Valorant | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Battlefield 5 | 58
−75.9%
|
102
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.1%
|
240−250
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 209
+80.2%
|
110−120
−80.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+13.2%
|
76
−13.2%
|
| Fortnite | 120−130
+14.2%
|
106
−14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
101
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+23%
|
60−65
−23%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+33.8%
|
77
−33.8%
|
| Metro Exodus | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38.6%
|
70
−38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+25%
|
72
−25%
|
| Valorant | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Dota 2 | 191
+64.7%
|
110−120
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+19.5%
|
82
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 51
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+98%
|
49
−98%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+13.6%
|
44
−13.6%
|
| Valorant | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Metro Exodus | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+7.8%
|
190−200
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Metro Exodus | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Valorant | 140−150
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 98%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.29 | 22.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 185 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
