Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 582 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.14 | 12.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+176%
| 21
−176%
|
| 1440p | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
| 4K | 23
+156%
| 9−10
−156%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+79.5%
|
73
−79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+132%
|
22
−132%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+88.3%
|
60
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Far Cry 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+124%
|
17
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Valorant | 164
+110%
|
75−80
−110%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+158%
|
26
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+10.2%
|
110−120
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Dota 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| Fortnite | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Valorant | 148
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+80%
|
10
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Valorant | 130−140
+73.1%
|
75−80
−73.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+127%
|
55−60
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+302%
|
40−45
−302%
|
| Valorant | 159
+93.9%
|
80−85
−93.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Valorant | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.02 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.8%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
