RTX PRO 6000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 607 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.54 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
| 1440p | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
| 4K | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Fortnite | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Valorant | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+139%
|
70−75
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Fortnite | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 120−130
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+148%
|
60−65
−148%
|
| Valorant | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Metro Exodus | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.06 | 6.56 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 600 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
