RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.65 | 91.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 34.63 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 363%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 70 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 167 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+32.3%
| 96
−32.3%
|
1440p | 78
+81.4%
| 43
−81.4%
|
4K | 59
+119%
| 27
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−0.8%
| 4.68
+0.8%
|
1440p | 7.68
+36%
| 10.44
−36%
|
4K | 10.15
+63.8%
| 16.63
−63.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+1.2%
|
84
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
Battlefield 5 | 166
+39.5%
|
110−120
−39.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Far Cry 5 | 118
+9.3%
|
108
−9.3%
|
Fortnite | 285
+92.6%
|
140−150
−92.6%
|
Forza Horizon 4 | 140
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−6.5%
|
130−140
+6.5%
|
Valorant | 220−230
+8.9%
|
200−210
−8.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
Battlefield 5 | 142
+19.3%
|
110−120
−19.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+63.5%
|
52
−63.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
Far Cry 5 | 113
+15.3%
|
98
−15.3%
|
Fortnite | 199
+34.5%
|
140−150
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 137
+7%
|
120−130
−7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
−8.4%
|
129
+8.4%
|
Metro Exodus | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−58.1%
|
117
+58.1%
|
Valorant | 220−230
+8.9%
|
200−210
−8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Dota 2 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Far Cry 5 | 104
+14.3%
|
91
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
Valorant | 220−230
+8.9%
|
200−210
−8.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+13.7%
|
220−230
−13.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Metro Exodus | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+6.8%
|
230−240
−6.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Far Cry 5 | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+13.1%
|
80−85
−13.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
Metro Exodus | 28
+40%
|
20
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+40%
|
40
−40%
|
Valorant | 220−230
+14.6%
|
190−200
−14.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Dota 2 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Far Cry 5 | 42
+40%
|
30
−40%
|
Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 93%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 35.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.5% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.1%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน