Arc A530M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 19.45 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-256 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+109%
| 55−60
−109%
|
1440p | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
4K | 55
+104%
| 27−30
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+91.9%
|
95−100
−91.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Battlefield 5 | 115
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+91.9%
|
95−100
−91.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
Far Cry 5 | 91
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
Fortnite | 143
+52.1%
|
90−95
−52.1%
|
Forza Horizon 4 | 108
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Valorant | 188
+40.3%
|
130−140
−40.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
Battlefield 5 | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+91.9%
|
95−100
−91.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.6%
|
210−220
−26.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
Dota 2 | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
Far Cry 5 | 117
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
Fortnite | 201
+114%
|
90−95
−114%
|
Forza Horizon 4 | 106
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
Grand Theft Auto V | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Metro Exodus | 73
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+196%
|
45−50
−196%
|
Valorant | 186
+38.8%
|
130−140
−38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
Dota 2 | 120
+100%
|
60−65
−100%
|
Far Cry 5 | 108
+83.1%
|
55−60
−83.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+43.7%
|
70−75
−43.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
Valorant | 137
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+59.6%
|
90−95
−59.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+81%
|
120−130
−81%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Metro Exodus | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
Valorant | 183
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Far Cry 5 | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 87
+102%
|
40−45
−102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+126%
|
35−40
−126%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Grand Theft Auto V | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Valorant | 178
+83.5%
|
95−100
−83.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
Far Cry 5 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
Forza Horizon 4 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 15.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 1 สิงหาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.6%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ