Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 17.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+29.2%
| 89
−29.2%
|
1440p | 71
+31.5%
| 54
−31.5%
|
4K | 55
+48.6%
| 37
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−26.7%
|
95
+26.7%
|
Far Cry 5 | 91
−16.5%
|
106
+16.5%
|
Fortnite | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 108
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Valorant | 188
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
Dota 2 | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
Far Cry 5 | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
Fortnite | 201
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
−6.6%
|
110−120
+6.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+13%
|
90−95
−13%
|
Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
Metro Exodus | 73
−27.4%
|
93
+27.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−21.8%
|
173
+21.8%
|
Valorant | 186
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+11.9%
|
67
−11.9%
|
Dota 2 | 120
−10%
|
130−140
+10%
|
Far Cry 5 | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 102
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
Valorant | 137
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+2.5%
|
79
−2.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Metro Exodus | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−22.4%
|
220−230
+22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
Far Cry 5 | 74
−9.5%
|
81
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 87
+13%
|
75−80
−13%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 76
+68.9%
|
45
−68.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Metro Exodus | 27
−37%
|
37
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
Valorant | 178
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
Dota 2 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 69%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (59%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.90 | 28.68 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ