Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 457% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+251%
| 37
−251%
|
| 1440p | 86
+406%
| 17
−406%
|
| 4K | 68
+518%
| 11
−518%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+191%
|
47
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
38
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+270%
|
37
−270%
|
| Battlefield 5 | 166
+361%
|
35−40
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
23
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+279%
|
28
−279%
|
| Far Cry 5 | 120
+216%
|
38
−216%
|
| Fortnite | 190−200
+290%
|
45−50
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+308%
|
35−40
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+247%
|
38
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+331%
|
27−30
−331%
|
| Valorant | 250−260
+206%
|
80−85
−206%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+585%
|
20
−585%
|
| Battlefield 5 | 154
+328%
|
35−40
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+410%
|
21
−410%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+405%
|
21
−405%
|
| Dota 2 | 133
+87.3%
|
71
−87.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+234%
|
35
−234%
|
| Fortnite | 203
+314%
|
45−50
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+560%
|
20−22
−560%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+233%
|
36
−233%
|
| Metro Exodus | 90
+291%
|
23
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+315%
|
40
−315%
|
| Valorant | 250−260
+206%
|
80−85
−206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+314%
|
35−40
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+489%
|
18
−489%
|
| Dota 2 | 125
+105%
|
61
−105%
|
| Far Cry 5 | 109
+230%
|
33
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+408%
|
26
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24
−308%
|
| Valorant | 179
+22.6%
|
146
−22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+233%
|
45−50
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+398%
|
60−65
−398%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+394%
|
17
−394%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 280−290
+204%
|
90−95
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| Far Cry 5 | 97
+362%
|
21
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+437%
|
18−20
−437%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+424%
|
17
−424%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Valorant | 260−270
+538%
|
40−45
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4
−525%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18
−594%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 518% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 457.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
