Radeon 660M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 602% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 88 | 16 |
TMUs | 224 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+420%
| 25
−420%
|
1440p | 86
+617%
| 12−14
−617%
|
4K | 68
+656%
| 9−10
−656%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+372%
|
29
−372%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+342%
|
24
−342%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+496%
|
23
−496%
|
Battlefield 5 | 166
+493%
|
27−30
−493%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+430%
|
20
−430%
|
Far Cry 5 | 120
+300%
|
30
−300%
|
Fortnite | 190−200
+390%
|
35−40
−390%
|
Forza Horizon 4 | 147
+407%
|
27−30
−407%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+340%
|
30
−340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
Valorant | 250−260
+254%
|
70−75
−254%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+954%
|
13
−954%
|
Battlefield 5 | 154
+450%
|
27−30
−450%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+873%
|
11
−873%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+657%
|
14
−657%
|
Dota 2 | 133
+138%
|
56
−138%
|
Far Cry 5 | 117
+350%
|
26
−350%
|
Fortnite | 203
+421%
|
35−40
−421%
|
Forza Horizon 4 | 145
+400%
|
27−30
−400%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
Grand Theft Auto V | 120
+380%
|
25
−380%
|
Metro Exodus | 90
+500%
|
15
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+538%
|
26
−538%
|
Valorant | 250−260
+254%
|
70−75
−254%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+432%
|
27−30
−432%
|
Counter-Strike 2 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+715%
|
12−14
−715%
|
Dota 2 | 125
+160%
|
48
−160%
|
Far Cry 5 | 109
+336%
|
25
−336%
|
Forza Horizon 4 | 120
+314%
|
27−30
−314%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+553%
|
15
−553%
|
Valorant | 179
+152%
|
70−75
−152%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+318%
|
35−40
−318%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+518%
|
50−55
−518%
|
Grand Theft Auto V | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
Metro Exodus | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
Valorant | 280−290
+284%
|
70−75
−284%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+973%
|
10−12
−973%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Far Cry 5 | 97
+646%
|
12−14
−646%
|
Forza Horizon 4 | 102
+580%
|
14−16
−580%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+723%
|
12−14
−723%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Grand Theft Auto V | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Valorant | 260−270
+712%
|
30−35
−712%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Dota 2 | 125
+443%
|
21−24
−443%
|
Far Cry 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 4 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 656% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 6.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 601.6%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก