Radeon RX 6700S เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon RX 6700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 33.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−100%
| 114
+100%
|
| 1440p | 29
−121%
| 64
+121%
|
| 4K | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Battlefield 5 | 57
−123%
|
120−130
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−267%
|
99
+267%
|
| Far Cry 5 | 48
−129%
|
110
+129%
|
| Fortnite | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−109%
|
140−150
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−241%
|
140
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−206%
|
140−150
+206%
|
| Valorant | 110−120
−93.7%
|
210−220
+93.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−224%
|
100−110
+224%
|
| Battlefield 5 | 48
−165%
|
120−130
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53%
|
270−280
+53%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Dota 2 | 98
−17.3%
|
115
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 44
−134%
|
103
+134%
|
| Fortnite | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−237%
|
138
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−107%
|
118
+107%
|
| Metro Exodus | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−206%
|
140−150
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−213%
|
144
+213%
|
| Valorant | 110−120
−93.7%
|
210−220
+93.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−182%
|
120−130
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| Dota 2 | 94
−9.6%
|
103
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−155%
|
97
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−206%
|
140−150
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−236%
|
84
+236%
|
| Valorant | 110−120
−71.2%
|
190
+71.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−156%
|
240−250
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Metro Exodus | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
| Valorant | 130−140
−81%
|
240−250
+81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
| Metro Exodus | 5
−560%
|
30−35
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
| Valorant | 70−75
−213%
|
210−220
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 46
−130%
|
100−110
+130%
|
| Far Cry 5 | 13
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−235%
|
65−70
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 560%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700S เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 33.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
