Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 430 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.35 | 5.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.28 | 19.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 517%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1519 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 48.61 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1502 MHz |
256 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+127%
| 44
−127%
|
1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
4K | 44
+300%
| 11
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90
+119%
| 8.52
−119%
|
1440p | 6.50
+140%
| 15.63
−140%
|
4K | 8.86
+285%
| 34.09
−285%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+161%
|
55−60
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
+154%
|
45−50
−154%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+161%
|
55−60
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
Far Cry 5 | 92
+188%
|
32
−188%
|
Fortnite | 151
+136%
|
60−65
−136%
|
Forza Horizon 4 | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+192%
|
35−40
−192%
|
Valorant | 166
+66%
|
100−105
−66%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 113
+135%
|
45−50
−135%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+161%
|
55−60
−161%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+67.3%
|
150−160
−67.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
Dota 2 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Far Cry 5 | 92
+217%
|
29
−217%
|
Fortnite | 148
+131%
|
60−65
−131%
|
Forza Horizon 4 | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
Grand Theft Auto V | 92
+124%
|
40−45
−124%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
Metro Exodus | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+174%
|
35−40
−174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+260%
|
30
−260%
|
Valorant | 156
+56%
|
100−105
−56%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
Dota 2 | 120−130
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
Far Cry 5 | 87
+222%
|
27
−222%
|
Forza Horizon 4 | 97
+106%
|
45−50
−106%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+275%
|
16
−275%
|
Valorant | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+125%
|
80−85
−125%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Metro Exodus | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
Valorant | 154
+29.4%
|
110−120
−29.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Far Cry 5 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
Forza Horizon 4 | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Grand Theft Auto V | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
Valorant | 148
+155%
|
55−60
−155%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Dota 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
Far Cry 5 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.62 | 10.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.5% และ
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน