Quadro P1000 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 430 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.67 | 5.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 19.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 379%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+54.5%
| 44
−54.5%
|
| 1440p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| 4K | 30
+173%
| 11
−173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
+144%
| 8.52
−144%
|
| 1440p | 5.27
+197%
| 15.63
−197%
|
| 4K | 7.90
+331%
| 34.09
−331%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+132%
|
55−60
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 75
+134%
|
32
−134%
|
| Fortnite | 177
+177%
|
60−65
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+100%
|
35−40
−100%
|
| Valorant | 136
+36%
|
100−105
−36%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+39.6%
|
150−160
−39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 68
+134%
|
29
−134%
|
| Fortnite | 105
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+130%
|
30
−130%
|
| Valorant | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Dota 2 | 118
+55.3%
|
75−80
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+137%
|
27
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Valorant | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+61.4%
|
80−85
−61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
| Valorant | 133
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 117
+102%
|
55−60
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 220%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.95 | 10.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และ
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
